-
Tex Fanatico.
User deleted
Parto da queste due osservazioni: CITAZIONEJOHN LLWL Non mi piacciono gli indiani e il loro modo di vita non mi dice niente, nel senso che non m' interesse il folklor. Ero sempre con i bianchi e trovo insopportabili TUTTI i film e i fumetti che mostrano il buono povero nobile indiano vittima del bianco. Certo non voglio dire che i bianchi erano i buoni. Semplicemente non c' erano buoni e cattivi.
Per rispondere alla domanda, da piccolo sono affascinato dagli Apaches, ma non in modo di considerarli buoni.
Mister P Son d'accordo che la figura miticizzata dell'Indiano è cmq esagerata e che, tra l'altro, fa molto new-age
Analizziamo (in brevissimo) il modo di vita:
I nativi dell'isola della Tartaruga vivevano in "simbiosi" con la natura, ossia, vivevano grazie ad essa e per questo la rispettavano (basti pensare al singolo rito propiziatorio prima della caccia ed alla regola severa: ucciderai solo ciò che mangerai --> se un cacciatore aveva avuto una giornata propizia dava ciò che aveva di troppo a chi non aveva a sufficienza)
Essi vivevano anche in armonia con le altre tribù per lunghi periodi (persino con quelle "da sempre nemiche", con le quali c'era qualche scaramuccia). Le vere e proprie guerre indiane iniziavano per motivi seri: territorio di caccia troppo piccolo per i vari gruppi presenti --> quindi sopravvivenza messa a dura prova; quando in inverno le riserve di cibo erano finite, in modo tale da prendere quelle dell'altra tribù, per gravi offese.
Indiano vittima dei bianchi (o viceversa?), il rapporto dei pellirosse verso i bianchi
Personalmente, trovo che l'indiano commise solo 2 errori nel suo rapporto con i bianchi:
1) accoglierlo fraternamente (hanno diviso il cibo, le pelli, il campo,... con i primi coloni giunti da loro)
2) non essersi alleati tra loro per ripostare (le poche eccezioni hanno portato a memorabili sconfitte per gli ormai USA, vedi ad esempio il classico Little Big Horn)
I bianchi portarono con la forza la loro religione nei campi nativi
I bianchi portarono l'alcool (prima innocentemente, poi vedendo l'effetto devastatore che aveva sull'organismo dei nativi lo usarono come arma per annullare la volontà dei pellirossa)
I bianchi non rispettarono i trattati
I bianchi uccisero le fonti di cibo dei nativi per puro lucro (simbolica la scena in "Balla coi Lupi" della pianura ricoperta di cadaveri di bisonti)
I bianchi non rispettarono i luoghi sacri
...
Tra i bianchi c'erano anche chi li accettava e capiva
I nativi non accettarono e combatterono
...
Tra i nativi c'erano anche gli attaccabrighe che fecero iniziare storie di sangue
Sfatiamo 2 punti assai "importanti":
Cacciatori di scalpi: i primi ad iniziare quest'attività nelle pianure furono i bianchi/messicani. I nativi replicarono allo stesso modo
--> ho specificato pianure perchè nel nord america, regione grandi laghi (Moichani, Uroni,...) tale usanza era già praticata prima, con la credenza d'impossessarsi del coraggio dell'avversario
Indiano = rapitore di donne e bambini bianchi: delicato, in quanto non si può dire di no. Però si deve ricordare che era quello che facevano già con le altre tribù. Principalmente per capirne meglio i "segreti".
. -
due.
User deleted
sull'ultimo p0unto: i bianchi cosa facevano? Prendevano i neri più forti e li portavano in america, come schiavi! . -
bressimar.
User deleted
certo nessuno dei due popoli era completamente innocente.. . -
Antonio Gatti.
User deleted
CITAZIONE (Tex Fanatico @ 26/4/2006, 18:26)2) non essersi alleati tra loro per ripostare (le poche eccezioni hanno portato a memorabili sconfitte per gli ormai USA, vedi ad esempio il classico Little Big Horn)
Little Big Horn è un episodio isolato dove gli alleati indiani ebbero peraltro un gran di c*** Ma questo non vuol dire nulla: se si fossero coalizzati la guerra sarebbe stata semlicemente più sanguinosa, ma comunque nè più lunga nè molto diversa. La realtà è che il modo di far guerra degli indiani era molto primitivo, molto più primitivo anche di quello degli Zulu (che sconfissero il potentissimo e professionalissimo esercito inglese, che era tutt'altro rispetto all'accozzaglia di dilettanti che costituivano l'U.S. Army del XIX sec.): se errore ci fu, fu quello di non riuscire a sviluppare tecniche adeguate per contrastare l'uomo bianco.. -
Tex Fanatico.
User deleted
A niente servivano le tecnologie dei bianchi nelle montagne.
Solo che essi avevano ormai un unico vero vantaggio... essere nettamente superiori di numero e di non dover scappare in continuazione. -
Antonio Gatti.
User deleted
CITAZIONE (Tex Fanatico @ 27/4/2006, 12:01)A niente servivano le tecnologie dei bianchi nelle montagne.
Su questo siamo d'accordo. Ma io non parlavo di tecnologio tout court (mi sono espresso male, soryy) quanto di "tecniche" vere e proprie di combattimento. I Nativi non avevano tattica nè strategia, a parte qualche leader particolarmente ferrato nella cultura bianca. Questo ne decretò la sconfitta. Infatti l'esercito USA del XIX secolo è terribilmente piccolo e inefficiente, se gli americani avessero incontrato tipi tosti come gli Zulu o gli Etiopi che ci hanno bastonato ad Adua....ahiahiahi!. -
.
Concordo con Antonio (tranne che per gli Etiopi: pur usando schioppi dell'epoca di Napoleone, avevano una cultura certo legata ad una condizione feudale e medievale, ma erano tutt'altro che 'primitivi'). . -
Antonio Gatti.
User deleted
CITAZIONE (Mister P @ 27/4/2006, 13:08)Concordo con Antonio (tranne che per gli Etiopi: pur usando schioppi dell'epoca di Napoleone, avevano una cultura certo legata ad una condizione feudale e medievale, ma erano tutt'altro che 'primitivi').
Infatti, lo penso anch'io. Gli Etiopi erano e sono gente tosta con le palle, altro che primitivi. Ne avessimo noi, di gente seria come gli Etiopi nella nostra italietta
. -
.
Non so se sei ironico, però confermo che la loro dedizione al Negus era sicuramente almeno il triplo di quella di qualunque gallonato dell'Esercito Italiano dell'epoca al Re. Questo spiega la loro audacia.
(cmq, siamo OT). -
Antonio Gatti.
User deleted
CITAZIONE (Mister P @ 27/4/2006, 13:14)Non so se sei ironico, però confermo che la loro dedizione al Negus era sicuramente almeno il triplo di quella di qualunque gallonato dell'Esercito Italiano dell'epoca al Re. Questo spiega la loro audacia.
(cmq, siamo OT)
Non sono affatto ironico. Prova a leggere "La Prima Guerra d'Africa" di Battaglia.
Sono persino commoventi la strenua bontà e forza carattere di questo popolo. Io li ammiro tantissimo.. -
.
Ok, li ammiro tanto anch'io. Ma adesso, /fine OT 
!
. -
JOHN LLWL.
User deleted
Bene, bene. Bellissima discusione. Vengo anch' io tra un po'. . -
Antonio Gatti.
User deleted
CITAZIONE (JOHN LLWL @ 27/4/2006, 16:00)Bene, bene. Bellissima discusione. Vengo anch' io tra un po'.
Che fai, lo "straniero" misterioso?
. -
Tex Fanatico.
User deleted
Personalmente non sono concorde con il dire che non avevano strategia.
Vedrò di trovare qualcosa per farvi cambiare idea
. -
JOHN LLWL.
User deleted
QUOTE (Antonio Gatti @ 27/4/2006, 16:14)QUOTE (JOHN LLWL @ 27/4/2006, 16:00)Bene, bene. Bellissima discusione. Vengo anch' io tra un po'.
Che fai, lo "straniero" misterioso? WAHAHAHAHA !!! "Straniero" saresti tu o meglio qualcuno che non possiamo nemmeno sospettare.
Concordo con Fanatico sugli errori dell' indiano e ho solo da aggiungere ancora un' alltro che era il piu' fatale. Gli indiani non potevano capire che cosa era la guerra contro i bianchi perche' non sapevano la significanza del commando centrale dell' esercito. Per esempio, potevano vincere in una battaglia contro uno squadrone ma erano totalmente incapaci di capire il perche' un' altro squadrone veniva ad attacarli. Dicevano, "ma non abbiamo fatto niente a questi soldati". Nelle guerre tra' le tribu' li bastava di rubare alcuni cavalli e poche donne e bambini dalla tribu' nemica e tutto era sistemato. Invece contro il bianco dovevano affrontare (senza saperlo) una guerra di vittoria o sconfita totale con risultato la chiusura nella riserva.
Edited by JOHN LLWL - 27/4/2006, 19:22.
Il nativoin brevissimo |
